Le auto d'epoca hanno un futuro?

il problema energetico/ambientale va affronrato da diversi punti di vista.   In generale, ogni bene ha un suo contenuto di energia di base (pensate che il suo valore si misura anche in TEP, visto che la maggior parte di energia per la produzione deriva dal fossile petrolio e gas….ancora oggi ed ancora per molto) e rappresenta un rifiuto (a volte riciclabile parzialmente o totalmente) a fine vita… Quindi sostituire un bene, soprattutto un prodotto "energivoro", con uno nuovo non porta quasi mai ad un bilancio energetico ed ambientale che rende un beneficio al clima ed all'ambiente, però rende dal punto di vista economico-produttivo per le aziende ed il lavoro, e così si riparte con il consumo: è la legge del mercato e del consumismo….basti pensare all'obsolescenza programmata.

Costa molto meno, dal punto di vista ambientale, trasformare un auto abbastanza recente con alimentazione a GAS…ma per ovvi motivi sembra meglio sostituire il mezzo con un ibrido od un modello elettrico (che risulta prodotto con consumo di energia e richiede nuova materia prima per la fabbricazione, oltre che la sua energia per "viaggiare" sulle strade…)...così il mezzo rottamato riempie le discariche. Ovviamente se un prodotto è giunto a fine vita conviene sostituirlo. A voi risulta che con la benzina verde sono state rottamate solo auto a fine vita? Se fossero elargiti incentivi-somme a fondo perduto per trasformare un auto a GAS….avremmo comunque una riduzione delle emissioni più nocive, il proprietario potrebbe trarne vantaggio e investirebbe per rendere efficiente la sua vettura (lavoretti che derivano dai km percorsi o dall'usura…). Naturalmente altri fattori ci portano a scelte differenti, ma questa opportunità non viene considerata a sufficienza...e garantirebbe molti automobilisti che hanno auto di recente costruzione, altri che sfruttano poco l'auto in città o per le scampagnate...ecc. ecc. 

Per il discorso energetico ed il consumo...domestico o industriale, anche lì si rende difficile l'autosufficienza in un contesto energivoro come il nostro: in Italia cresce sempre di più il numero di famiglie che ricorre ad un impianto fotovoltaico (anche io ne possiedo uno) e gli energy manager installano pannelli sui capannoni…e gestiscono con i software il consumo ottimizzando il sistema. Ma consumiamo sempre troppo per soddisfare il fabbisogno, anche volendo installare enormi superfici di pannelli in giro per le pianure italiane: abbiamo necessità di consumo in ore pomeridiane-notturne...quindi dovremmo ricorrere a quantità enormi di batterie, che tanto salutari per l'ambiente e l'efficienza (trasformazioni=perdite) non sono. Chissà perché le batterie non sono mai prese come attrici di questa conversione "ambientalista", tanto da far credere utile le diffusioni delle bici con batteria (sarebbe meglio solo bici… no?)… Non criminalizzo, anzi sto per acquistare un accumulo per il mio impianto...ma tutto va ponderato. Inoltre non tutti sanno che in una fabbrica può essere richiesta una potenza istantanea e continuata davvero notevole, non solo per i macchinari elettromeccanici ma anche per produrre energia termica/vapore (forni, bollitori, saldature) ….H24. La curva del consumo ha picchi da gestire. Insomma, quando sento che si va sul 100% rinnovabile, comprendo la giusta tendenza (e condivido) ma non è per niente facile/realizzabile un progetto del genere. Prima di tutto puntiamo al RISPARMIO energetico, che rappresenta la migliore fonte di energia….però quanti di noi risparmia nell'uso di climatizzatori e dispositivi elettrici (cancelli, tapparelle, domotica….ecc. ecc.…)? bye

Francesco, è chiaro che io stesso ho parlato di "tendenza" al rinnovabile: sacrosanta scelta che condivido! Chi può negare l'utilità di un cambio di direzione. Il mio discorso credo sia abbastanza chiaro: troppe semplificazioni nell'immaginario collettivo; troppo facilmente cavalcabile il sentimento che criminalizza certi comportamenti e certi prodotti. Il riferimento alle nostre auto storiche è evidente ed ho spiegato come si debba fare un bel distinguo in tal senso. Sai il famoso capro espiatorio...quello che si vede ad occhio nudo, che conoscono universalmente.

Per quanto riguarda i sistemi di produzione: posso parlare con cognizione, essendo ingegnere meccanico con specializzazione in ambito energia. Considera che io avevo preparato una tesi sulla termovalorizzazione dei rifiuti a valle di impianti con raccolta differenziata e biomasse….bene, il progetto fu accantonato perché non credibile come applicazione dal punto di vista politico….la volontà politica diventa tutto, al di là degli aspetti tecnici. La tesi la sviluppai sullo scenario energetico di un nucleo industriale, con soluzioni energetiche attraverso impianti di cogenerazione e schemi turbo-gas ad alto rendimento. Un mio collega si era occupato di impianti da biomassa… Insomma sono decenni che esiste una spinta all'impiego di fonti e impianti alternativi ai classici sistemi di produzione termoelettrici con fonti fossili. Sapete che Kyoto ha prodotto impulsi notevoli in tal senso. La prima cosa da fare è "efficientare" i nostri sistemi e impianti di produzione tradizionali. Lo sviluppo di tecniche innovative esiste e va a sostituire il vecchio. Ricordate il CIP6 92? Ora pensiamo ad un impianto con un camino, anche fosse "pulito" e ad altissimo rendimento: oggi ci mettiamo una croce sopra, a prescindere. L'energia nucleare doveva essere la soluzione a tutti i problemi energetici ma sappiamo come l'indirizzo politico possa risultare, anche giustamente, molto scettico. Di certo il "nucleare" non aiuta sempre la salute e l'ambiente, in considerazione delle scorie radioattive e dei possibili incidenti (lasciamo perdere i nuovi livelli di sicurezza...il rischio non si annulla). Insomma il rinnovabile è bello, ma sapete anche come il business e l'nteresse personale possa toccare questo ambito (i parchi eolici e la corruzione, gli impianti idroelettrici ed i disastri collegati...a livello paesaggistico o per problemi di pericolo di inondazioni e dissesti idrogeologici…). Voglio dire che ogni scelta va ponderata, misurata per analizzare il bilancio effettivo che ne deriva. Intanto resta il grande impegno, disatteso, per il "risparmio energetico", per la riduzione del consumo di acqua….e naturalmente per la riduzione delle emissioni antropiche, a prescindere da quelle legate all'automobile. Purtroppo l'automobile d'epoca, assieme a tutte le altre auto a motore endotermico più attuali, viene spesso associata al discorso inquinamento e per questo motivo è stato aperto il presente argomento.

Io so solo che la mia Biturbo, la mia 500 e la Vespa è consigliabile che restino circolanti (per quei pochi km che percorrono) e curate: aiutano a non cancellare la storia, si inseriscono nel paesaggio urbano con la giusta simbiosi e rendono un servizio utile a qualche meccanico e ricambista. Diversamente diventerebbero solo quintali di rottami inquinanti e parzialmente recuperati in un altoforno, con conseguente emissione inquinante. La realtà è, per assurdo, che conservare i veicoli storici aiuta a conservare l'ambiente! Ma andiamo a spiegarlo in giro….