Marzo 2016: arriva la Levante

L'X6 non è un suv ma un panino con le ruote.
E le ragioni dell'acquisto di un panino costoso non commestibile sono quelle da te elencate.

Io la consideravo un pesce con le ruote...

Ripeto, a me i Suv non sono mai piaciuti, anche se credo che per una famiglia numerosa possano essere interessanti.
Però oggi (purtroppo) c'è una certa "suvvizzazione", se così si può dire, di gran parte del listino. Si comincia già con le "piccole" che scimmiottano i Suv, come Mini Clubman, 500X, Jeep Renegade, ecc., poi ci sono le medie e le grandi, senza contare le monovolume, sempre più anabolizzate, e le multispazio.

Le case di prestigio si sono adeguate ai tempi e ormai quasi tutte hanno il Suv, lo avranno anche Rolls e Lambo.

Quindi io non comprerò mai la Levante ma molti sono sicuramente interessati.

trickster015 ha scritto:

Io ho mille riserve sui SUV (su tutti, quindi non dico nulla di ipercritico su quello maserati visto che li fanno tutti), però se qualcuno mi spiega perché se li compra, allora magari capirei qualcosa in più. Per ora mi permane il dubbio.
Pensavo fossero almeno spaziosi... poi un giorno son salito su un mastodontico X5 della BMW e ho pensato: ma è pure stretto!
A sto punto, mi chiedo perchè...

In ordine sparso :

Posizione di guida rialzata, maggior sicurezza percepita, immagine, praticità, versatilità, possibilità sia di andar forte in autostrada (qualche anno fa sulla Serravalle, pioveva, ero con un amico su una GranTurismo S; stare dietro a un X5 35d di uno che sapeva sì la strada, ma era anche bravo a guidare, non era facile... quindi sì, quei cosi tengono) sia di disimpegnarsi in situazioni più critiche... ovviamente fra suv e suv ci sono abissi, e fra gomma e gomma anche, però prendendo un Range Sport come esempio si ha veramente la quadratura del cerchio dell'automobile più pratica possibile.

fritz287 ha scritto:

un Range Sport come esempio si ha veramente la quadratura del cerchio dell'automobile più pratica possibile.

Ti diranno che una Ghibli q4 fa le stesse cose e pure meglio
Secondo me non si può convincere qualcuno ad apprezzare un suv finchè non lo prova e non lo giudica per i diversi PRO che hai correttamente già elencato.

pilota54 ha scritto:

Ripeto, a me i Suv non sono mai piaciuti, anche se credo che per una famiglia numerosa possano essere interessanti.

Ma veramente c'è bisogno di un suv per una famiglia numerosa? Non è meglio una Opel Zafira? Serve spazio, per una famiglia, non salire in alto.

fritz287 ha scritto:

trickster015 ha scritto:

Io ho mille riserve sui SUV (su tutti, quindi non dico nulla di ipercritico su quello maserati visto che li fanno tutti), però se qualcuno mi spiega perché se li compra, allora magari capirei qualcosa in più. Per ora mi permane il dubbio.
Pensavo fossero almeno spaziosi... poi un giorno son salito su un mastodontico X5 della BMW e ho pensato: ma è pure stretto!
A sto punto, mi chiedo perchè...

In ordine sparso :

Posizione di guida rialzata, maggior sicurezza percepita, immagine, praticità, versatilità, possibilità sia di andar forte in autostrada (qualche anno fa sulla Serravalle, pioveva, ero con un amico su una GranTurismo S; stare dietro a un X5 35d di uno che sapeva sì la strada, ma era anche bravo a guidare, non era facile... quindi sì, quei cosi tengono) sia di disimpegnarsi in situazioni più critiche... ovviamente fra suv e suv ci sono abissi, e fra gomma e gomma anche, però prendendo un Range Sport come esempio si ha veramente la quadratura del cerchio dell'automobile più pratica possibile.

....un altro pregio che ti sei dimenticato....quello di rompere i maroni a quello che segue!

Comunque, non so cosa voi giovanetti ci troviate in simili brutture, veramente non vi capisco; per me scendere da un catafalco del genere sarebbe una tortura, quasi un onta indelebile, mi vergognerei.

Guida alta per i camionisti, con tutto il rispetto per la categoria, spazio interno, meno di una normale station, consumi spaventosi, cx imbarazzanti, insomma tutti i difetti di un normale Daily!

fritz287 ha scritto:

In ordine sparso :

Posizione di guida rialzata, maggior sicurezza percepita, immagine, praticità, versatilità, possibilità sia di andar forte in autostrada (qualche anno fa sulla Serravalle, pioveva, ero con un amico su una GranTurismo S; stare dietro a un X5 35d di uno che sapeva sì la strada, ma era anche bravo a guidare, non era facile... quindi sì, quei cosi tengono) sia di disimpegnarsi in situazioni più critiche... ovviamente fra suv e suv ci sono abissi, e fra gomma e gomma anche, però prendendo un Range Sport come esempio si ha veramente la quadratura del cerchio dell'automobile più pratica possibile.

Ti ringrazio per la pazienza di spiegarmi le tue ragioni!
ne approfitto:

1- La posizione rialzata non la trovi più scomoda?
2- hai fortemente ragione sulla maggiore sicurezza percepita. Lo penso io e penso che se mai comprerò un suv sarà solo per questo. Mio fratello viaggia spesso in autostrada, ergo si espone più spesso al pericolo di un incidente e gli ho consigliato che al prossimo cambio di mezzo di prendersi un suv.
3-immagine: in effetti un Porsche Macan, secondo i miei gusti, è proprio bello, ed anche il Range rover (come tutte le land rover). A me poi piace il Ford Kuga.
4-praticità... cioè?
5-verstatilità sì, in effetti, tranne che in campagna, perché se parte un sassolino e graffia un mezzo così costoso e così curato, mi inca.zo con un suv così come una berlina. Quindi mai mi azzarderei a farci uno sterrato e lo tratterei in un tale contesto come se guidassi una ferrari enzo. In pratica, eviterei di usarlo.
6-vero (se per una persona la risposta è sì a tutti i precedenti punti, altrimenti un mezzo veloce lo si trova pure senza suv).
7-disimpegnarsi in situazioni critiche non so cosa significhi esattamente.

senza tenere conto dei costi pari a quelli di una fuoriserie. E gli pneumatici. (è ovvio che qui siamo ancora di più sul soggettivo. E posso capire chi è eclettico e apprezza sia i suv che le sportive. Ma quelli che preferiscono solo i suv alle sportive che problemi hanno avuto nell'infanzia? ).
Poi i miei genitori iniziano ad avere una certa, per cui mi riuscirebbe più facile farli salire su una countach che su un nissan pathfinder (o come si chiama).

trickster015 ha scritto:

Comunque preferisco la Porsche Macan alla Porsche Panamera. Oddio, ma che ho detto?!? Allora anch'io prima o poi sarò contagiato!

Chi aveva la Panamera se n'è liberato il prima possibile. Troppi problemi meccanici e troppo costosa la loro soluzione. Ritieniti graziato, per una volta :-)

Macan....80.000 mila euru ( o di più non so ) per una Vw sotto mentite spoglie....solo perchè e' marchiata Porsche.

pcomuniello ha scritto:

trickster015 ha scritto:

Comunque preferisco la Porsche Macan alla Porsche Panamera. Oddio, ma che ho detto?!? Allora anch'io prima o poi sarò contagiato!

Chi aveva la Panamera se n'è liberato il prima possibile. Troppi problemi meccanici e troppo costosa la loro soluzione. Ritieniti graziato, per una volta :-)

ahahahahahahahahah
(per la cronaca, io non ho mai detto nulla di simile ,sappiatelo! Andate a rileggere su, vi prego!)
impossibile. La Panamera non fa proprio per me. Mi farei tentare dalla Aston Martin Rapide, ma le preferirò sempre le più belle coupè. D'altronde in un'auto così mi sentirei profondamente solo! ahahahahahah.
Fosse anche l'auto più efficiente e riuscita del mondo proprio non fa per me. Neanche se me la proponessero per 9.900 euro, credimi.

masimase ha scritto:

Macan....80.000 mila euru ( o di più non so ) per una Vw sotto mentite spoglie....solo perchè e' marchiata Porsche.

Tranquillo, non ho 80.000 euro e se li avessi, aspetterei che la Ferrari California si deprezzasse ancora un pochino per poi farla mia!
Prenderei un Macan soltanto il giorno in cui dovessero vendermela con 50.000 km a 9900 euro (diversamente dalla panamera di cui ho scritto sopra).

trickster015 ha scritto:

Fosse anche l'auto più efficiente e riuscita del mondo proprio non fa per me. Neanche se me la proponessero per 9.900 euro, credimi.

E io che ho detto? Stacci lontano, se non sei un miliardario in incognito.

Comunque almeno da fermo ci sono salito, e non riesco a vedere bene neanche dal finestrino sinistro. Da fuori sembra bellissima, ma pur riuscendo a sedermi sul sedile del guidatore senza difficoltà, non riesco a valutare le proporzioni. Inutile dire che retromarcia non la fai senza telecamera, ma non è questo il problema. Chissà la seconda serie come l'hanno tirata fuori. Mi trovavo male anche a vedere la console del cambio.

Non c'è rischio. Se pure fossi un miliardario in incognito non la prenderei lo stesso. La panamera proprio non la voglio in nessun caso. Farei il miliardario eccentrico e girerei con una Maserati 420.

Io con una 130 3.2.
E con un'Alfa 6 QO.
E con una Fidia.
E con una 4porte III.
E con una Deauville.
E con una OSI 2600 DeLuxe.

Ma anche una Facel Vega Excellence, o una Monteverdi 275/4.

Tutte però col cambio manuale.

E come mai? Vai pure con una spiegazione per ogni auto. Sono tutt'orecchi e occhi.

La spiegazione è semplicissima:
è il mitico Dario

La spiegazione è unica e semplice: sono le berline del secondo dopoguerra che più mi piacciono.

Ho però scordato di scrivere nell'elenco la Quattroporte 4700 (azzurra, pelle senape, targa Roma originale).

Ops!!! Anche la Flaminia 2.8...

Ok.
Io invece quei berlinoni proprio non li vorrei. Non c'è proprio niente dentro di me, pur se scavo a fondo, a cui appigliarmi per trovare qualche cosa che mi possa quanto meno solleticare. Trovo belli solo i nomi esotici! In quanto a me prima totalmente sconosciuti.
Sono macchine da rappresentanza e sento di non voler rappresentare nulla con un'auto. Il mio rapporto è tutto intimo, devo entrare nell'abitacolo e guidare qualcosa che mi ricordi il concetto di guida sportiva. Sono atavicamente limitato, dannazione, a una misura di massimo 4,5 metri con vocazione sportiva.
Fanno eccezione le auto che, una volta seduto nell'abitacolo e partito, riescono a dirmi qualcosa di più o meno indescrivibile. Lì vanno bene anche i berlinoni, ma devo prima provarli.

Poi se qualcuno mi illustra qualche dettaglio tecnico che le distingue, le impreziosisce, allora vado oltre la questione elementare dell'estetica.

trickster015 ha scritto:

2- hai fortemente ragione sulla maggiore sicurezza percepita. Lo penso io e penso che se mai comprerò un suv sarà solo per questo. Mio fratello viaggia spesso in autostrada, ergo si espone più spesso al pericolo di un incidente e gli ho consigliato che al prossimo cambio di mezzo di prendersi un suv.

...boh, io questa cosa della maggiore sicurezza (reale o percepita) di un SUV non la capiro' mai

La sicurezza è attiva e passiva.

Lato sicurezza attiva: è da quando l'uomo a iniziato a muoversi su mezzi di trasporto qualche millennio fa, che è elementare il principio che un baricentro basso è piu' sicuro. Non lo so, dite a un velista di spostare tutti i pesi nella sua barca 20cm piu in alto, o anche a un camionista per il suo rimorchio, e vi prenderà per pazzo. Ora invece per le auto questo è divenuto il mantra da 10-15 anni a questa parte...sovvertimento delle leggi fisiche o piu semplicemente, miracolo di marketing? 

Ho letto l'esempio della X5 sopra. Ma io sul mio tragitto tipo, ossia Milano Ginevra via Monte Bianco, di SUV ne ho provati alla guida diversi (noleggiati o di amici). Touareg, XC90, Range, Renegade, un coso Subaru o Hyundai che non ricordo. Su un'autostrada di curvoni veloci come la A5, ho trovato il livello di inerzia in curva e frenata, e quindi di attenzione, anticipazione, tensione da mettere nella guida, semplicemente imbarazzante. Il solo Renegade mi è sembrato meno peggio, essendo sui 1.500kg...proprio a dimostrazione che con pesi e baricentri non ci si scappa

Lato sicurezza passiva quale sarebbe il criterio che mi farebbe percepire maggiore sicurezza di un SUV rispetto a una macchina normale? La sicurezza passiva dipende in larga parte dagli equipaggiamenti di sicurezza (cinture, airbag), che assumo praticamente uguali in un Levante o in una 4P. E poi, da come la struttura si deforma in caso di urto dissipando energia prima di arrivare alla cellula protetta. Prendere la stessa carrozzeria di una berlina e sospenderla 20cm piu in alto, in cosa mi migliora tutto cio?

Poi non nego che ad esempio il Range mi attiri come immagine...ma l'ho riprovato settimana scorsa (per dire, appartiene a un tizio che abita a Ginevra e ODIA andare in montagna) 
Già il fatto di dovermi mettere in punta di piedi io che sono 1.80mt per appoggiare le chiappe sul sedile, lo trovo inconcepibile. Figuriamoci caricare un oggetto nel bagaglioaio con soglia a oltre 1mt da terra. Adatto alle famiglie?????

Ma non è una carrozzeria di una berlina sollevata. È tanta roba. Quando ti metti davanti al muso di un grosso suv non è che arriva al tuo sterno perché è solo sollevato. C'è proprio più materia. E poi è molto più massiccio e pesante in generale. Non è un caso che i servizi scorte importanti nel regno unito usino i range rover, così come negli usa usano i loro suv. Sono la versione leggera di un autoblindo. 
E poi quando vedo le foto di un incidente stradale in cui sono coinvolti suv e auto, queste ultime sono disintegrate (soprattutto le cosiddette utilitarie) mentre i primi sono quasi intatti.
E ancora: immagina di essere su strada e di sbandare, la tua si mette di traverso sulla strada e una macchina che sopraggiunge ti colpisce lateralmente prendendo sportello e fiancata. Se sono in basso e in una struttura poco massiccia quell'altro provoca un disastro, mentre se sono in alto e con una struttura più pesante mi prende di lato ma mi sa che si sbriciola più di me. Ovviamente non sono un megaesperto per cui se qualcuno ha dati con cui confutarmi spero lo faccia o viceversa.
In teoria sarebbe corretto dire che o tutti dovremmo girare in suv, o dovrebbero vietarli e tutti dovremmo girare in auto normali. Così chi sta nel suv è troppo avvantaggiato (e a volte uno svitato che sta nel suv potrebbe fare più danni sentendosi eccessivamente protetto).

Comunque un'auto molto apprezzata per la sicurezza che offre è l'Alfa 159, veramente massiccia. Infatti mi sa che pesa un po' troppo.
Mentre il mio meccanico sostiene che se capita di fare un incidente serio l'importante è non essere in una Lamborghini...

GT3.2 ha scritto:

Lato sicurezza attiva: è da quando l'uomo a iniziato a muoversi su mezzi di trasporto qualche millennio fa, che è elementare il principio che un baricentro basso è piu' sicuro. Non lo so, dite a un velista di spostare tutti i pesi nella sua barca 20cm piu in alto, o anche a un camionista per il suo rimorchio, e vi prenderà per pazzo. Ora invece per le auto questo è divenuto il mantra da 10-15 anni a questa parte...sovvertimento delle leggi fisiche o piu semplicemente, miracolo di marketing? 

Lato sicurezza passiva quale sarebbe il criterio che mi farebbe percepire maggiore sicurezza di un SUV rispetto a una macchina normale? La sicurezza passiva dipende in larga parte dagli equipaggiamenti di sicurezza (cinture, airbag), che assumo praticamente uguali in un Levante o in una 4P. E poi, da come la struttura si deforma in caso di urto dissipando energia prima di arrivare alla cellula protetta. Prendere la stessa carrozzeria di una berlina e sospenderla 20cm piu in alto, in cosa mi migliora tutto cio?

Concordo con te!

Difficile andare contro le leggi della fisica; c'e' da dire che l'elettronica ha fatto miracoli in tal senso e i Suv oggi riescono ad avere delle insospettabili prestazioni su strada.
Ma detto questo, 2 tonnellate e mezza di auto su un baricentro così alto nonostante un elettronica all'avanguardia non potrà mai competere con una sportiva che risponde invece ai semplici ed ovvi principi della fisica, ossia peso contenuto e baricentro basso.

trickster015 ha scritto:

Ovviamente non sono un megaesperto per cui se qualcuno ha dati con cui confutarmi spero lo faccia o viceversa.
In teoria sarebbe corretto dire che o tutti dovremmo girare in suv, o dovrebbero vietarli e tutti dovremmo girare in auto normali. Così chi sta nel suv è troppo avvantaggiato (e a volte uno svitato che sta nel suv potrebbe fare più danni sentendosi eccessivamente protetto).

Comunque un'auto molto apprezzata per la sicurezza che offre è l'Alfa 159, veramente massiccia. Infatti mi sa che pesa un po' troppo.
Mentre il mio meccanico sostiene che se capita di fare un incidente serio l'importante è non essere in una Lamborghini...

Secondo me dipende molto dalla dinamica di un incidente, sicuramente un Suv e' molto più resistente di un utilitaria ed anche qui ci si deve arrendere alla Fisica; in città un banale scontro tra un suv ed una utilitaria per i componementi di quest'ultima potrebbe avere un finale tragico mentre per quelli di un suv solo qualche graffio.

Bisogna considerare invece sulle supercar di oggi che le cellule protettive e l'uso abbondante di carbonchio rende queste auto sicurissime, forse molto più di un suv in proporzione al peso.

Trick, 

riguardo ai SUV "piu pesanti e massicci" rispetto al modello equivalente berlina.

Riguardo il peso, anche io non sono espertissimo, ma penso che che la quantità di moto (cioè il fattore tra massa e velocità) influenzi il comportamento di due corpi che si scontrano.
Se l'urto è contro un oggetto fisso e resistente tipo un muro o pilastro, maggiore quantità di moto (= mezzo piu pesante a parità di velocità) penso sia negativa, perchè implica piu' energia da dissipare nell'urto.
Se l'urto è tra due oggetti non fissi tipo due veicoli, lo scambio delle quantità di moto sarà in proporzione molto piu devastante per quello che ne ha di meno (il piu piccolo e/o meno veloce).
E' il principio per il quale se un camion lanciato in autostrada si scontra con un'auto ferma, il camion continua per la sua strada quasi intatto e la macchina viene lanciata a vari metri di distanza. Nella situazione contraria, il camion resta fermo e la macchina si distrugge.

Peccato pero' che la differenza di massa tra un camion e un'auto sia tra 10 e oltre 20 volte a favore del camion. Tra un SUV e una macchina "bassa" della stessa marca, segmento e motorizzazione, cercando al volo troviamo differenze del tipo:
- BMW 330d Touring 4x4 vs. X3 30d 4x4 (258cv entrambe): 1.755kg vs 1.895
- Audi A6 3.0 aut. 4 vs. Audi Q7 3.0 aut. 4 (218cv entrambe): 1.905kg vs 2.070kg
Si tratta di differenze nell'ordine del 7-8%, tra l'altro facilmente riducibili o annullabili in funzione del carico oltre che degli optional, del livello di carburante etc.. Quindi non mi sentirei a logica di dire che in uno scontro contro un muro, un camion o un'utilitaria mi aspetterei di vedere risultati molto diversi tra le due auto "sorelle". A fronte invece di un aggravio secco di 18-20cm (10-15%) dell'altezza del veicolo, che penso impatti la stbilità e quindi sicurezza attiva del SUV in ogni condizione

No ma spiegatemi il senso di continuare a paragonare un suv ad una sportiva...bah.
Se non piacciono amen,non saremo di certo fritz ed io a persuadervi a comperarne uno

@trickster: una piccola provocazione ...ma quindi in base al tuo ragionamento non dovresti nemmeno provare a tirare la tua maserati fra le curve per timore di finire addosso ad un guard rail o in un fosso per distrazione. Secondo me le auto,salvo modelli particolarmenti rari e pregiati,vanno usate per quello che sono,ovvero pezzi di metallo che donano emozioni/praticità/comodità ecc. in base alla tipologia. Io ho portato la wagon di mio padre fino in cima alla mulattiera che porta al forte di Asiago,con neve e ghiaccio come fondo...non propriamente un percorso adatto ad un'auto da 2 tonnellate e lunga 5 m...lui non l'avrebbe mai fatto,io si e ricordo ancora la soddisfazione nel vedere la faccia,allibita, del tizio sul Defender che scendeva in senso opposto. ahaha
Per cui è vero nel 90% dei casi una wagon fa le stesse cose di un suv ma imho hanno più che una ragione per esistere,al netto di chi si lamenta per la visuale ostruita.

phoeny ha scritto:

No ma spiegatemi il senso di continuare a paragonare un suv ad una sportiva...bah.
Se non piacciono amen,non saremo di certo fritz ed io a persuadervi a comperarne uno

quotone!

Riguardo al "massiccio": innanzitutto non sempre una macchina che si distrugge in un incidente serio è sintomo di cattiva sicurezza. Anzi. 
Ovviamente la cellula di sicurezza (piu o meno, l'abitacolo passeggeri) deve restare quanto piu possibile intero. Ma se in un urto frontale il vano motore mi si accartoccia completamente, questo è anzi un ottimo segno. Perchè vuol dire che gran parte della decelerazione dell'urto è stata assorbita da quegli elementi ("zone di deformazione"), e non da autista e passeggeri. 

In nessun caso, da molti anni a questa parte, si vuole costruire delle "autoblindo" per avere piu' sicurezza. Perchè se poi ci finisco contro un muro o un camion a velocità sostenuta, i passeggeri il muro non lo toccano nemmeno, ma la decelerazione dell'urto completamente anelastico li uccide.

Tornando al confronto tra un SUV e berlina/SW "sorella" di una stessa categoria e coeva, penso non sussista nessuna differenza sostanziale a livello della tenuta della cellula di protezione, nè della concezione e qualità delle zone di deformazione, che mi possa portare a definire il SUV significativamente piu massiccio, ovvero meno disintegrabile a parità di urto. 

L'uso di SUV (ma non sono piu che altro minivan?) nei convogli di scorta in alcune nazioni, posto che non avviene in molte altre vedi Italia, penso sia dovuto al fatto che questi sono tra i modelli piu' spaziosi sul mercato, spesso a 7 posti. Possono quindi accogliere squadre piu numerose e relativo materiale, gli uomini possono saltare giù più rapidamente e in corsa trovandosi in posizione quasi eretta ed avendo magari porte scorrevoli, addirittura nei cortei a bassa velocità si possono trasportare uomini all'esterno sui predellini (un po piu difficile su una AM Rapide...  ), sicuramente potrebbero anche avere piu possibilità, specie se blindati davanti, di sfondare un eventuale blocco stradale...
Ma per quanto faccia scena, mi pare siano criteri molto diversi, che non la maggiore sicurezza dei passeggeri in caso di incidenti stradali come potrebbero capitarne a me o a te. 
In fondo se ci pensi, le personalità da proteggere a tutti i costi, quelle non sono mai in SUV!

phoeny ha scritto:

No ma spiegatemi il senso di continuare a paragonare un suv ad una sportiva...bah.
Se non piacciono amen,non saremo di certo fritz ed io a persuadervi a comperarne uno

@trickster: una piccola provocazione ...ma quindi in base al tuo ragionamento non dovresti nemmeno provare a tirare la tua maserati fra le curve per timore di finire addosso ad un guard rail o in un fosso per distrazione. Secondo me le auto,salvo modelli particolarmenti rari e pregiati,vanno usate per quello che sono,ovvero pezzi di metallo che donano emozioni/praticità/comodità ecc. in base alla tipologia. Io ho portato la wagon di mio padre fino in cima alla mulattiera che porta al forte di Asiago,con neve e ghiaccio come fondo...non propriamente un percorso adatto ad un'auto da 2 tonnellate e lunga 5 m...lui non l'avrebbe mai fatto,io si e ricordo ancora la soddisfazione nel vedere la faccia,allibita, del tizio sul Defender che scendeva in senso opposto. ahaha
Per cui è vero nel 90% dei casi una wagon fa le stesse cose di un suv ma imho hanno più che una ragione per esistere,al netto di chi si lamenta per la visuale ostruita.

Sul primo punto, io tra gli altri ho preso l'argomento per capire meglio le motivazioni che si hanno quando si compra un certo tipo di mezzo. Se uno mi chiedesse "perché ti compri un coupè anzichè una berlina?" potrei rispondergli le varie motivazioni che stanno alla base del mio ragionamento oppure dirgli "se non ti piacciono i coupè, amen". Magari cerco di rispondere nel primo modo! Non che il secondo modo sia stato sgarbato (tranquillo, hai detto tutto in modo simpatico ) ma il forum è un modo per chiacchierare e capire, se uno ha voglia di chiacchierare e spiegare.

Quanto al mio ragionamento su cui vorresti provocarmi, era da intendere al contrario. Mi spiego. Una volta mio padre è tornato dal lavoro con una Land rover di quelle che ormai si trovano solo nel deserto. E ricordo che ci abbiano fatto di tutto e di più in montagna. La logica era del tipo: "tanto è fatta per fare questo!"
Poi man mano si è sviluppato il concetto di suv fino ad arrivare ad oggettoni di extralusso (di bellezza ovviamente soggettiva, e a me non dispiacciono tutti infatti ne ho nominati alcuni che apprezzo particolarmente). Ma è ovvio che non porterei un Cayenne in montagna a fare di tutto e di più. Perché la logica in questo caso non è: "tanto è fatta per fare questo!" Cercavamo solo di capire meglio la logica del SUV.
Mi è stato fatto da fritz un ottimo elenco di motivazioni e io ho risposto per come la vedo io, sempre nell'ottica di capire meglio e approfondire.
Comunque, amen!

Ma infatti il mio tono era scherzoso e vedo che l'hai colto pienamente,il bello di questo forum è l'avere a che fare con persone sveglie,appassionate,informate e dotatoe di spirito goliardico.
In merito al discorso comparativo suv-sportiva,Fritz aveva già risposto in modo più che adeguato a sostegno dell'utilità "suvvistica" per cui non aveva senso ripetersi; diciamo che secondo me è più logico confrontare una berlina ad un coupe invece che un suv,tutto qua.

Credo di aver risposto anche al tuo secondo ragionamento,nel senso che per me un'auto da X mila Euro se ha il 4x4 permanente ha senso portarla in contesti in cui si possa apprezzare la tecnica ingegneristica di cui è dotata. Poi chiaramente nell'affrontare la salita di Asiago ho prestato moltissima attenzione al sottoscocca e alle buche,conscio di non essere seduto su un Defender ma dubito che molti altri possessori di quella wagon abbiano mai provato realmente come funzioni il sistema AWD per cui hanno pagato bei soldini .
Con un po' di criterio e perizia si può utilizzare un suv anche per farci dell'offroad leggero,chiaramente sono da mettere in conto piccoli danni alla carrozzeria dovuti a sassi,rami,fango ecc. ma restereste stupiti di cosa possa fare un Cayenne o un RR con le gomme adatte e i settaggi elettronici giusti...certo bisogna aver voglia di rischiare qualche graffio alla costosa vernice.